Умысел к мошенничеству

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о мошенничестве

В электронном научно-практическом журнале «Nauka-rastudent.ru» (Nauka-rastudent.ru. – 2015. – No. 07 (19) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. URL: http://nauka-rastudent.ru/19/2802/) нами опубликована статья

«Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о краже»

.

Данная работа является продолжением цикла статей, посвященных типовым предметам доказывания по уголовным делам о преступлениях против собственности; в ней рассматриваются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о мошенничестве. Правовой основой определения типового перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при судебном исследовании любого вида преступления, в т.ч.

мошенничества, является статья 73 УПК РФ, уголовно-правовые признаки элементов конкретного состава преступления, а также соответствующие нормы Общей части уголовно-процессуального закона.

Мошенничеству предпринимателей не хватает определенности

Норма снижает уголовно-правовую защиту собственности по сравнению со ст.

159 УК, считает она. По ее мнению, нет обстоятельств, подтверждающих необходимость выделения отдельного состава по ст. 159.4.

«Создание привилегий для заведомо недобросовестных предпринимателей — поощрение недобросовестной конкуренции»

, — подчеркнула Татьяна Васильева. Впрочем, несправедливость санкций в ст.

159.4 — не единственная ее проблема, о которой говорилось во время заседания КС. Речь шла также о правовой неопределенности статьи, в частности об использованном в ней понятии «предпринимательской деятельности».

Судьи КС пытались выяснить у представителя Госдумы Дмитрия Вяткина, подпадают ли под действие статьи «мнимые» предприниматели и физлица, не зарегистрированные как индивидуальные предприниматели, но фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Вы просматриваете раздел: Мошенничество

Возможно внесенные в УК РФ изменения, в отношении одной из узкоспециализированных статей о мошеннических действиях, стали лишь первой ласточкой, предваряющей выравнивание определения суммы ущерба и допустимого наказания за преступления по всем остальным статьям, регламентирующим меру пресечения для: кредитных аферистов, практикующих хищение денег у финансовых структур посредством предоставления ложной или неполной информации; любителей получения субсидий в результате введения в заблуждение ответственных государственных служащих; умельцев, способных изготовить дубликат кредитки или завладеть данными, дающими возможность доступа к чужим банковским счетам, привязанным к банковским картам; страховых мошенников, использующих полис, как инструмент для овладения чужими средствами; интеллектуалов, способных обмануть пользователя интернета или взломать стационарный компьютер, чтобы посягнуть на чужое благосостояние.

Мошенничество: бизнес под прицелом

В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. В современной практике расследования экономических преступлений, именно мошенничество занимает первое место по количеству возбуждаемых уголовных дел.

По общему правилу, названная категория дел возбуждается в отношении лиц, имеющих отношение к денежным средствам.

К ним можно отнести и граждан, и индивидуальных предпринимателей, руководителей юридических лиц, должностных лиц. До недавнего времени любой способ мошенничества квалифицировался единым составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако в ноябре 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены существенные изменения, разграничивающие по соответствующим статьям мошенничество в зависимости от способа его совершения, одним из которых является мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст.